G wie Gentrifizierung

Die Antwort, „Rübezahl“, hast Du eigentlich schon selbst gegeben. Der auffälligste Unterschied zwischen Lexikoneintrag (oder Lexikonartikel) und Zeitungs-, oder Web-Seitenartikel ist der, dass der Lexikoneintrag keinen „sprechenden“ Titel à la „Jetzt kommen die Reichen“ trägt, sondern schlicht den des Gegenstandes, den er beschreibt.

Unwissenheit ist kein Status, sondern eine Tatsache, und Tatsachen kann man nicht schützen, denn sie sind der Fall. Die Vorstellung einen Status schützen zu können, kommt immer nur von denen, die selber einen haben, und das sind eben nie die „Unwissenden“, sondern immer die, die sich die Definitionsmacht über Wissen und Unwissen erst angeeignet haben und dann kommen und generös die Kluft wieder verringern möchten. Dieses Spiel ist so alt. Und was, „Verdrängt“, ist bitte der Unterschied zwischen einem Artikel und einem Lexikoneintrag? Das ist doch lächerlich!

Ich verstehe das Problem schon. Allerdings frage ich mich, von welcher Position aus Du sprichst – offenbar kannst Du mit den Begriffen umgehen, verstehst sie und verwendest sie in der richtigen Weise. Du möchtest aber andere, die, so fürchte ich, eine gänzlich unbekannte, namen- und gesichtslose Menge darstellen, „schützen“ vor dem Kauderwelsch der „mächtigen“ Experten. Man könnte freilich, als Vorschlag, den umgekehrten Weg gehen, und jene Menschen, die Du da offenbar im Blick hast, für prinzipiell aufgeschlossen und lernfähig halten und ihnen die Begriffe und die damit verbundenen Expertenmeinungen näher bringen. Vielleicht auch in einem Kiezmagazin. Das hätte zumindest den Hauch einer Chance, dass die Kluft zwischen dem – unvermeidlichen – Expertendiskurs und dem der Laien etwas zu verringern. Du meinst es sicher nicht so, aber Deine letzten Zeilen klingen so, als sei Unwissenheit ein unbedingt schützenswerter Status. Man sollte tatsächlich auf die Möglichkeiten jeder/s einzelnen eingehen, doch Bildung ist auch Arbeit an sich selbst und erwächst eben auch aus Herausforderung. Du magst Begriffe/Schlagworte wie „Gentrifizierung“ wichtigtuerisch empfinden – Titel wie „jetzt kommen die Reichen“ hat für mich wiederum den Klang einer Bild-Zeitungs-Schlagzeile. „Gentrifizierung“ bringt einen Prozess auf ein Wort. Das ersetzt, und das gilt für jedes Wort, nicht das Verstehen; jedoch gibt es eben außer eher groben Paraphrasen keine „einfachere“ Alternative… Mir wäre es allerdings auch lieber, es bräuchte das Wort nicht, weil es die Sache nicht gäbe.

Leider dienen Fachbegriffe i.d.R. auch der Etablierung und Erhaltung von Expertenmacht, und das haben die Soziologen selbst bisher immer am besten reflektiert. Ein Wort wie Gentrifizierung hat auf einem Kongress über Migrationsbewegungen eine andere Bedeutung als auf der Titelseite eines Kiezmagazins. Genauso wie ein medizinischer Fachbegriff auf einem Ärzteforum die Kommunikation erleichern kann, während er im Sprechzimmer die Kommunikation erschweren oder gar einseitig instrumentalisieren kann. Ein Titel wie: „jetzt kommen die Reichen“ oder „Schade um mein altes Gesicht“, verstünde jeder auf Anhieb, „Gentrifizierung“ hingegen klingt wichtigtuerisch, pseudoaufklärerisch und schafft daher letzlich nur unnötige Barrieren für die nötige Information der von dem Phänomen am meisten Betroffenen. Dieser Artikel namens Gentrifizierung ist daher selbst das beste Beispiel für Gentrifizierung, d.h. für den Versuch der Verdrängung bzw. Bedrängung der wenig gebildeten Web-User durch neue gut gebildete Webuser. So seh ich das.

Oho! Klasse gekontert! Soweit ich weiß, nennt man solche Menschen hier entweder Prolls (wenn sie selber keine Akademiker sind) oder Nestbeschmutzer (wenn sie diesen „universitären Studiengang“ selber hinter sich brachten). Im übrigen hast Du völlig recht damit, dass es für die Existenz von Phänomenen natürlich keine Rolle spielt, ob sie von irgendwem verstanden werden, für die Kommunikation über solche Existenzen aber eben sehr wohl. Und auf dieser Webside existieren wir nicht, sondern wir kommunizieren. Du und ich jetzt jedenfalls. Und da frage ich Dich: wenn die Betroffenen eines Phänomens indifferent sind gegenüber seinem Begriff, wem dient dann die Kommunikation des Begriffs?

Menschen, die sowohl auf billige Mieten angewiesen sind als auch den Begriff Gentrifizierung verstehen, können doch eigentlich nur Soziologiestudenten sein. Oder? Also Leute die ihre eigenen Entfremdungsgefühle professionalisieren möchten, indem sie bei anderen soziale Ängste diagnostizieren.

Wir können freilich alle mal irgendwo nachschauen, was wir verdrängen, oder auch einen Psychoanalytiker bezahlen, dass er das für uns macht – bei dem Thema Gentrifizierung wird das aber nur bedingt von Nutzen sein. Denn dabei geht es ja sehr viel weniger um die Bewahrung eines „alten Gesichts“, eines Images also, sondern um die ökonomische Verwertung desselben. Um es web-gerecht auf einen Punkt zu bringen: die schlichte Entscheidung, um die sich die KommentatorInnen offenbar balgen, ist die, ob sie die Stadt grundsätzlich als Lebensraum oder Investitionsraum begreifen. Von der Ansicht hängt ab, was man unter „Veränderung“ versteht und wie man sich dazu verhält.

Trotz Deines aggressiven Untertons eine Anmerkung: nur ein Tölpel glaubt, dass sich das Alte auf ewig bewahren lässt und „früher alles besser war“. Dass nichts bleibt, wie es ist, gilt für Städte genauso, wie für das Leben selbst. Schon klar. Nur: wie diese Veränderung aussieht, ist schon nochmal was ganz anderes, nicht? Und wenn das, was diesen Stadtteil einzigartig macht (da fällt jedem, der hier wohnt, sicher was anderes ein), verschwindet und ersetzt wird durch einen gleichförmigen Lebensstil und dazugehörige Geschäfte, die von Weltkonzernen nach immer gleichem Muster in jede Innenstadt der Welt exportiert werden, dann darf man doch ein wenig am „alten Gesicht“ hängen. Ach so, eins auch noch: zwar wurde die Ironie in den letzten Jahren für tot erklärt. Doch sollte man, wie im vorliegenden Text, schon noch in der Lage sein, diese mitlesen zu können…